❗[PIKALO: KAJ NAM PA MOREJO...]❗🏫📗✏️
Financiranje vzgoje in izobraževanja ni ravno moje področje.
Gre pa na simbolni ravni za tako pomembno temo, da sem se na sredini razpravi o noveli Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI) v parlamentu vseeno moral oglasiti.
Spoštujemo vladavino prava, ali ne?
Si predstavljate, da danes v precejšnjem delu vladajoče politike zmaguje samo prepričanje, da če posamezna odločitev ustavnega sodišča oblasti ni povšeči, je pač ne udejanjimo. No, to je samopašnost. Tako levica dela, ker ima večino. Ker lahko. ‘Ker vladamo’.
V primeru novele Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI), ki jo je pripravil minister Jernej Pikalo, gre za mega festival kršitev na vseh ravneh:
Izvršna veja oblasti, torej vlada, dela v nasprotju s sodno. V parlamentarno proceduro torej pošlje zakonodajni predlog, ki je v nasprotju z ustavno odločbo. V razpravi v parlamentu smo slišali, da imajo podobne težnje tudi številni poslanci aktualne koalicije, torej del zakonodajne veje oblasti. Natančneje: 42 poslancev, ki je podprlo novelo.
Kaj je v zvezi s tem pred časom dejala nekdanja predsednica ustavnega sodišča Jadranka Sovdat? “Če spoštujemo pravila vladavine prava, potem se odločbe ustavnega sodišča spoštujejo”. PIKA!
V aktualnem primeru gre tudi za kršenje temeljnega načela demokratične ureditve onkraj konkretne ustavne odločbe. Predlog novele ZOFVI ministra Pikala posega v samo bit zaupanja v pravo. Če iščeš pravico na sodišču, ne smeš končati na slabšem, kot če je ne bi iskal. V tem primeru pa se vlada Marjana Šarca s svojim predlogom obnaša najslabše možno: tu zmagaš s svojimi argumenti pred ustavnim sodiščem, pa končaš slabše, kot če ne bi iskal pravice pred sodiščem. In potem naj bi sodišče delilo pravico?!?
Minister Pikalo zavestno krši tudi prisego iz 104. člena ustave RS, ki jo je širni slovenski javnosti, torej tudi staršem otrok iz zasebnih osnovnih šol (in predvsem njihovim otrokom), izrekel neposredno pred nastopom funkcije:
"Prisegam, da bom spoštoval(a) ustavni red, (da bom ravnal(a) po svoji vesti in z vsemi svojimi močmi deloval(a) za blaginjo Slovenije.")
G. minister Pikalo, naj vas spomnim na besede nekdanje ustavne sodnice Sovdat, namreč, da je nespoštovanje odločbe ustavnega sodišča lahko tudi razlog za ustavno obtožbo, “saj gre vendar za kršitev ustave”.
Vladni predstavniki ignorirajo tudi celotno pravno stroko: vlada ne upošteva mnenja lastne Službe vlade za zakonodajo, 42 koalicijskih poslancev pa ne svoje Zakonodajno pravne službe. Ja zakaj pa potem vlada in parlament sploh imata pravno službo?
Minister Pikalo tudi laže predsedniku vlade Marjanu Šarcu. Slednji je namreč v odgovoru na ustno poslansko vprašanje dejal:“Minister pa zagotavlja, da ta predlog zakona sledi ustavni odločbi ... Ponavljam, razprava bo in minister zagotavlja, da je to v skladu.”
Spoštovani g. Pikalo, zakaj tako debelo lažete premierju Šarcu? Kako je že rekel vaš nekdanji član in nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic? Da gre za pobalinstvo, ali nekaj takega...
Premier Šarec je hkrati bodisi skrajno naiven, ne bere zakonskih predlogov, ki jih sam daje na vlado v odločanje in ne posluša mnenj zakonodajno pravne službe, bodisi se tudi on pretvarja in odgovornost prelaga na ministra Pikala. Saj veste, za neustavno sprejeti zakon bo na koncu nekdo moral sprejeti odgovornost ...
Padajo pa merila tudi v Državnem zboru.
Da smo danes sploh razpravljali o tem predlogu v državnem zboru, je kriv poslanec Desusa Jurij Lep. Ravno njegov glas je na parlamentarnem odboru omogočil, da je bil zakonski predlog s 6:5 potrjen in se je parlamentarna procedura nadaljevala.
Zakaj ga izpostavljam? Pred glasovanjem na matičnem odboru 1.7. je namreč dejal: “Jaz bi samo prosil za 5 minut pavze, da se sam pri sebi prvi odločim, pa da malo pokličem, da vidim.”
Poslanec Desusa, g. Lep, koga ste poklicali? Kdo vam je naročil, da glasujte 'ZA'? Erjavec? Šarec?
Veste kaj pravi 82. člen ustave v svojem prvem odstavku?
“Poslanci so predstavniki vsega ljudstva in niso vezani na kakršnakoli navodila.”
Poslanec Desusa g. Lep je brez kančka slabe vesti javno priznal, da se je odločil šele na podlagi navodil preko telefona.
No, včeraj je g. Lep tudi obrazložil, zakaj se je tako odločil. Rekel je: "Zame je prvo, da vlada obstane, ... da se nečesa, kar se dogovorimo, držimo,"
Ne, g. Lep, vaša služba (in tudi moja, da smo si na jasnem) je čisto nepomembna, ko je na kocki zaupanje v delovanje pravne države in pravna država sama.
Naj ponovim besede nekdanje predsednice ustavnega sodišča Jadranke Sovdat:
“Če spoštujemo pravila vladavine prava, potem se odločbe ustavnega sodišča spoštujejo.”
Pravni strokovnjak Matej Avbelj je v kolumni na Financah z naslovom Pogum za brezpravje zapisal:
“Vse opisano vladno in siceršnje politično zanemarjanje ustave in vse splošno odstopanje od zahtevane ravni ustavnega diskurza, ki ustvarja nepovratno zanko politično nekulturne dirke z neznosnimi pospeški navzdol, nas mora napajati s precejšnjim javnim pesimizmom”.
A hkrati dodal:
“Elementi brezpravja, politična nonšalantnost in čestitke za odkrito pravno ignoranco bi lahko bili tudi labodji spev nekega posttotalitarnega časa, ki se nezadržno izteka.”
Pesnik La Fontaine je nekoč zapisal: “Velikokrat srečamo usodo prav na poti, ki smo si jo izbrali, da bi se ji izognili.”
To bo kar prava misel za napoved posledic današnjega odločanja v parlamentu.
Nikoli ni bilo v Sloveniji tujim lastnikom prodanih toliko bank kot ravno pod levo-skrajno levo vlado Marjana Šarca.
Nikoli si ne bi mislil, da bomo srčiko pajdaškega kapitalizma Foruma 21 in glavni bankomat leve elite prodali ravno v vladi, v kateri nadkoalicijsko taktirko drži Levica z Luko Mescem.
Kdo bi si mislil, da bodo pod levimi vladami iz državnega lastništva odšli Mercator, Gorenje, Cimos, Helios … Z drugimi besedami, levica je zaradi svoje ideološke obsedenosti z nacionalnim interesom na koncu povzročila najbolj neoliberalne posledice te svoje politike. Primorana je bila prodati to, kar si ne bi drznila prodati niti desna vlada!
Danes se je v tem sicer za večino ljudi nepomembnem, z vidika pravne simbolike pa epohalnem primeru, zaradi ideološke zaslepljenosti (z)lomil pojem vladavine prava. Ali pravne države, kakor hočete.
Današnja potrditev novele ZOFVI je zgolj približala prelom, ki se tako kot v državni lastnini neminovno bliža tudi ideološkemu betonu javno vs. zasebno.
V konkretnem primeru sploh ne gre za financiranje zasebnih šol, kot želijo predstaviti goreči zagovorniki ‘javnega šolstva’. V resnici njihovo stališče pripelje ravno do tistega, pred čimer svarijo - da si bodo zasebne šole lahko privoščili samo bogati, medtem ko bodo vsi ostali lahko obiskovali le javne šole. Ker je torej obveljalo mnenje 42 poslancev, ki so glasovali v nasprotju z odločbo ustavnega sodišča, bodo zasebne šole pri javno priznanem vzgojno izobraževalnem programu od staršev zahtevale plačilo visoke šolnine tudi za javno priznani del izobraževanja. Manj premožni starši si jih torej ne bodo mogli več privoščiti, za elito pa bo tako ali tako vseeno. Saj imajo dovolj denarja. Če pa bi udejanjili odločbo ustavnega sodišča, bi bil vzgojnoizobraževalnii program v javnih in zasebnih osnovnih šolah dostopen vsem. Revnim in bogatim.
In na koncu bo v vseh šolah z javno veljavnim programom - javnih in zasebnih, vseeno uveljavljeno 100% financiranje. Ker tako zahteva Ustavno sodišče.
Naj to zadnjo trditev podkrepim z besedami nekdanje predsednice ustavnega sodišča Jadranke Sovdat:
“Če se zakonodajna in izvršilna oblast tu ne bosta zresnili in te anomalije odpravili, potem bo moralo verjetno ustavno sodišče razmišljati o tem, kako bo v prihodnje odločalo.”
Bo odločalo. Mimo Pikala in Šarca...
Anže Logar
